Суд идёт

История вопроса

1 августа 2012 года в посёлке Вёшки, что в Мытищинском районе, дом по ул. Выставочная, участок 7, был оцеплен полицией, к нему подошла тяжелая техника и начался снос.  К этому дню 49 из 60 квартир в этой пятиэтажке уже были проданы и частично заселены.

Основанием для сноса стал иск администрации Мытищ, по которому районный суд вынес  решение о признаниии дома самовольной постройкой, а также о признании недействительным права собственности на этот дом его застройщика, гражданина  Холода В. И.

Снос уже построенного дома в Вёшках стал прецедентом ликвидации жилой много­этажки, возведённой на земле,  предназначенной для дачного хозяйства.  Используя «дыру» в законе о дачной амнистии, недобросовестные застройщики пытаются таким образом сэкономить или же просто обмануть незадачливых покупателей квартир мошенническим образом. Случаев подобного строительства, по последним данным, на территории Московской области насчитывается  более 350.

Снос незаконно построенного дома в подмосковных Вёшках вызвал громкий резонанс. «Экзекуцию» пятиэтажки на глазах у её жителей в начале августа широко освещали телевидение и пресса, и уже тогда всем было ясно, что эта история не может не получить продолжения.

Так и случилось.10 декабря Мытищинский городской суд приступил к рассмотрению дела по иску гражданина Прозорова Алексея Гавриловича. Заявитель требует от администрации г. Мытищи и правительства Московской области возместить ему вред, причинённый бездействием должностных лиц. Прозоров просит суд обязать ответчиков выплатить ему 2 млн 300 тыс. рублей, отданных им за квартиру в посёлке Вёшки, а также возместить моральный вред в размере 10 млн рублей.

На чём же основывает истец свои требования? Ведь его дом был снесён по решению того же Мытищинского суда как незаконно возведённый на земле, предназначенной для дачного хозяйства, а никак не для многоэтажного строительства. К тому же были нарушены заявленные размеры площади застройки, дом был поставлен ближе минимально допустимого расстояния от границ соседних участков. И вообще, этот дом оказался в непосредственной близости от газопровода высокого давления, где никакие жилые сооружения строить нельзя.

Обо всех этих вопиющих нарушениях администрации района было давно известно. Но дом строился, квартиры продавались, в них начали заселяться жильцы, а власти не принимали должных мер. И вдруг подали в суд, который приговорил: дом снести!

Из искового заявления

В августе 2012 года истцу стало известно о том, что на основании решения Мытищинского городского суда МО дом подлежит сносу. Несмотря на то, что истец и члены его семьи проживали в указанном доме с июля 2011 года, никто не сообщал истцу об иске, рассматриваемом в Мытищинском городском суде.

Полагаю, что к сносу дома и лишению истца права на жилое помещение привело бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля при строительстве жилого дома... Администрация не произвела никаких действия по информированию граждан о незаконности строительства жилого дома и продажи жилых помещений в виде долей, хотя имела информацию с 2009 года о нарушениях строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома.

Кто был в Вёшках, знает, что здание местной администрации находится примерно в ста метрах от злополучного дома. В словах о том, что незаконное строительство шло прямо под носом у начальства, нет никакого преувеличения. Покупая квартиры или, формально, доли в строящемся доме, люди доверяли документам на право собственности, где значилось, что участок и дом принадлежат гражданину Холоду В. И. Ушлый застройщик успокаивал: мол, больше ничего и не требуется, раз участок для дачного хозяйства, то на дом распространяется «дачная амнистия». И даже если у кого-то при этом возникали сомнения, все они развеивались железным доводом: власть всё видит, вот же она. Она же не допустит, если что не так.

Из искового заявления

Продажа долей в жилом доме, возведённом с существенными нарушениями строительных норм и правил, явилось следствием неисполнения обязанности администрации по информированию граждан о незаконности строительства, которое выразилось в том числе в ненаправлении информационного письма в Управление Россреестра по Московской области, а также в неуведомлении граждан, проживающих в данном доме, о рассмотрении предъявленного администрацией иска о его сносе.

В том, что у Алексея Прозорова есть неплохие шансы выиграть дело, его адвокаты не сомневаются. Но даже если суд первой инстанции вынесет иное решение, они не собираются сдаваться.

– Даже если Мытищинским городским судом в иске нам будет отказано, мы будем искать справедливость в Верховном суде РФ и Европейском суде по правам человека, – заявляет представитель истца адвокат Олег Сухов. И это не просто слова, ведь есть прецедент, на который, кстати, ссылается исковое заявление Прозорова. В 2011 году Европейский суд вынес решение в пользу Светланы Гладышевой, которую перед этим Мосгорсуд отказался признать потерпевшей от мошеннической приватизации квартиры, произошедшей при фактическом попустительстве властей.

Европейский суд указал, что «риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счёт заинтересованного лица».

Нельзя обойти и вопрос о компенсации морального вреда, который Алексей Прозоров оценил в 10 млн руб. Сумма могла бы показаться завышенной, но надо учитывать состояние здоровья пострадавшего.

Из искового заявления

Прозоров А. Г. и его супруга Прозорова являются инвалидами. В силу возраста и заболеваний они вынуждены были продать квартиру в городе Курске и переехать в ближайшее Подмосковье, где приобрели жилое помещение, чтобы иметь возможность на получении постоянной помощи от своей дочери, проживающей в Москве. Данное жилое помещение было приобретено за счёт продажи квартиры в Курске и взятого банковского кредита. Снос дома, и, как следствие, изъятие приобретённой квартиры, привели к сильнейшему стрессу, у Прозорова А. Г. и его супруги обострились имеющиеся заболевания...